摘要：在中美知识产权使用费出口巨大差距和中国海外专利数与知识产权使用费出口同步剧增的背景下，中国海外专利布局对知识产权使用费出口的影响值得探讨。已有研究显示：在信息不对称情境下，专利数量与知识交易额的关系存在不确定性。市场设计理论则指出市场流畅性会影响知识交易，而进口国（地区）网络化程度和创新能力与其知识市场流畅性正相关。基于以上研究，本文构建数理模型分析海外专利布局与知识产权使用费出口的关系，发现进口国（地区）网络化程度和创新能力可以通过市场流畅性产生调节效应。此后，本文采用中国海外专利与知识产权使用费出口的国别（地区）数据进行实证研究。结果表明：海外专利增长推动了知识产权使用费出口，且在网络化水平较高和创新能力较强的进口国（地区）边际效应较大，说明进口国（地区）网络化水平和创新能力提升极有可能会对市场流畅性产生正向影响，进而使中国专利实现更多出口价值。据此，增加海外专利数和优化其布局不失为促进中国知识产权使用费出口的有效手段。
关键词：海外专利布局，知识产权使用费出口，市场流畅性，网络化，创新能力
引言
随着知识产权制度的完善和经济全球化浪潮的深入，知识产权国际贸易得到极大程度的发展。事实上，知识产权贸易利润率极为可观。以高通为例，2016年其授权许可收入为总收入的1/3，但其利润占比达85%[1]。有鉴于此，高通、IBM等美国知名企业已将知识产权贸易视为核心业务，“跨国公司+海外专利布局”模式风靡全球。在国家层面，知识产权使用费出口已成为美国等发达国家赚取利润的重要渠道。从2017年数据看，美国知识产权使用费盈余770亿美元，出口额高达1284亿美元。此外，由于部分企业可能将利润留存在下属公司，知识产权使用费贸易数据极有可能未完全体现其对美国经济的拉动作用[2]。与此形成对比的是，中国知识产权使用费常年逆差，2017年逆差额高达238亿美元，出口额仅为48亿美元。中美知识产权使用费出口额的巨大差距不仅体现在绝对数上，从相对数看，2017年中国知识产权使用费出口占服务业比重仅为2%，而美国高达16%。
以上数据揭示了中国知识产权使用费出口额有待提高，中美知识产权使用费出口存在巨大差距。从产出方面看，中国连续多年发明专利申请量居全球首位，知识产权产出大国地位不容置疑。虽然知识产权使用费不仅包括专利使用付费，还包括对版权等其他知识产权的付费，但中国知识产权使用费出口额与专利产出量依旧不太“相称”。事实上，中国政府也在努力改善以上局面。早在2016年，国务院就印发了《“十三五”国家知识产权保护和运用规划》，其中明确提出2020年知识产权使用费出口额达100亿美元的目标。在这样的背景下，中国海外专利数与知识产权使用费出口同步剧增更值得关注。
随着中国企业“走出去”，专利布局也呈全球化态势。2017年中国国际（PCT）专利申请量跃居全球第二，华为和中兴则占据了企业排行榜的前两名。同年，中国知识产权使用费出口额为48亿美元，虽然在横向比较上仍与以美国为代表的发达国家存在较大差距，但在纵向比较上进步显著，同比暴增311.5%，增速居国内服务贸易之首。中国知识产权局官方网站在报道以上现象时，认为PCT专利的增长是其重要成因。值得斟酌的是：虽然中国海外专利和知识产权使用费出口额增长呈现了很强的同步性，但专利与一般商品不同，除了授权收入，为企业提供战略壁垒也是其重要甚至首要功能，这意味着专利布局与知识产权出口可能并不是简单的正向关系。
已有研究揭示了在信息不对称环境下低价值专利可能对高价值专利交易造成不利影响，在中国专利价值受到质疑的背景下，二者关系更需学术探讨。此外，市场设计理论指出：市场流畅性是市场运行效率的重要影响因素。各个进口国（地区）的网络化程度与创新能力存在差异，它们又极可能影响市场流畅性。有鉴于此，进口国（地区）网络化和创新能力在中国海外专利布局与知识产权使用费出口的关系中扮演了什么样的角色让人关注。探索这些问题具有为提升中国知识产权使用费出口提供参考的实践意义，同时具有丰富知识经济和知识市场研究的理论意义。
1 文献综述
本文以市场设计理论为基础，探讨市场流畅性存在差异时，中国海外专利布局对知识产权使用费出口的影响。据此，本文主要从两方面梳理已有文献：一是涉及专利数量与知识产权交易的研究；二是市场设计理论及其在知识市场的应用，并重点关注知识市场流畅性。
关于专利数量与知识产权交易的研究主要有以下观点：
（1）专利数量提升有利于知识交易发展。在完美市场中，增加可售商品数量对交易额会产生非负影响。Arora等通过理论分析指出专利数量上升增加了知识市场的商品供给，推动了知识市场发展[3]。Johnson等使用中国省级数据进行实证研究，发现专利授权数增长促进了知识（技术）市场发展，而技术市场的发展又可以反哺创新[4]。
（2）专利数量与知识交易的关系存在不确定性。已有研究表明权利所有人是否出售（授权许可）知识产权受到知识产权特质等因素影响[5]，换言之专利可能不进入知识市场。此外，专利数量上升会推动专利池形成，专利池效应又会对知识交易产生影响，专利持有人在产业链中的位置、专利互补性等因素都会决定该影响的正负号和大小[6-7]。
（3）专利数量提升有可能减少知识交易额。首先，低价值专利增长不利于知识交易。柠檬市场理论阐述了信息不对称情境下低价值商品会影响消费者商品价值预期，进而可能让高价值商品退出市场[8]。不幸的是，现实中低价值专利大量存在[9]，知识市场信息不对称现象比传统商品市场更严重。此时，低价值专利或者说“坏专利”会极大程度影响买方专利价值判断[10]，进而不利于知识交易。其次，在双方都拥有对方所需专利时，企业可能交叉授权，实践中往往统计的是交易净值，这时交叉授权可能在名义上降低知识交易额[11]。
市场设计理论的主要倡导者是2012年诺贝尔经济学奖得主罗斯（Roth），他认为应从市场厚度、市场流畅性和市场安全性进行市场设计，其中市场厚度受到潜在交易者数量影响，提升市场厚度有利于市场参与者找到合适的交易对象；市场流畅性则是市场有效程度的一种体现，提升市场流畅性有利于参与者足够快地达成合意的交易；市场安全性表现为市场抵制场外交易和有损整体福利行为的能力[12-13]，该理论指出市场设计是一项系统性工程，以上因素及其交互作用会影响市场能否成交和交易额。
事实上，在市场设计理论提出前，学者们就发现知识市场存在“阿罗信息悖论”、高交易成本等现象，这导致知识市场有效性比传统商品市场差[14-15]。Gans等对如何将市场设计理论用于知识市场进行了定性分析，他们指出市场厚度是知识市场形成和发展的重要条件；市场流畅性体现了市场机制运行的流畅程度，而知识市场存在严重的信息不对称现象，市场流畅性较差，知识市场流畅性的主要内容包括匹配和议价；知识市场安全性则与知识产权保护密切相关[16]。以上研究多采用理论探讨和案例分析的方法，Agrawal等首次采用美国和加拿大的企业调查数据实证检验了市场设计理论在知识市场中的适用性。他们认为知识市场流畅性主要被议价摩擦所决定，并基于该思路使用与议价相关的指标量化了市场流畅性以展开实证，实证结果较好地支持了市场设计理论[17]。
从已有文献看，目前仍没有成熟的方法去量化市场流畅性，但大量研究指出网络化可以通过缓解信息不对称、降低交易成本等渠道有助于议价[18-20]，网络化程度的提升有利于增强知识市场流畅性。此外，创新能力与知识市场发展水平正相关[4]；在实施开放式创新战略时，创新能力强的企业可以更好地谈判并引进知识[21]，这意味着创新能力同样能通过改善议价过程正向作用于知识市场流畅性。
除了以上研究，海外专利布局和知识产权国际贸易也受到了学界关注。现有研究认为海外专利和出口存在正向联系[22]，但缺乏细化至知识产权使用费出口的研究。中国海外专利研究则围绕其分布情况[23]和它在对外投资[24]等经济活动中的作用展开。此外，涉及知识产权国际贸易的研究则关注其规模与发展原因[25]。涉及中国知识产权出口的文献大多聚焦于知识产权出口额较低，知识产权制度有待完善[26]，知识产权出口贸易竞争力较弱等现象[27]。近年来，一些实证研究发现知识产权创造能力、知识产权运用能力、知识产权保护[28]和网络化发展程度[29]是知识产权出口的重要影响因素。
在总结已有研究后，本文发现：首先，在考虑“坏专利”、专利池以及交叉授权时，专利数量上升对知识交易的影响存在不确定性，通过理论分析无法明确中国海外专利布局与知识产权使用费出口的关系，需要进行实证检验。其次，市场设计理论指出，市场流畅性会影响市场运行。将其应用在知识产权市场可知，进口国（地区）知识市场流畅性会影响中国海外专利布局与知识产权出口的关系。已有研究指出，网络化、创新能力与市场流畅性正相关，在理论上二者可以通过市场流畅性产生调节效应，但目前该效应尚缺乏实证检验。此外，中国海外专利布局与知识产权出口的联系有待探讨，缺乏从市场流畅性角度展开的研究。有鉴于此，本文可能存在以下创新点：第一、在研究内容上，基于市场设计理论探讨中国海外专利布局与知识产权使用费出口的关系，以及市场流畅性在其中的作用；第二、在研究方法上，采用中国海外专利布局和知识产权使用费出口数据实证检验了海外专利布局对知识产权使用费出口的影响，并探讨了进口国（地区）网络化、创新能力的调节效应。需要说明的是，本文关注专利布局对知识产权使用费出口的影响，专利布局作为自变量，从分布现状对其进行表征。
2 数理分析
数理分析部分的情境如下：假设在初始状态，出口国A在进口国B中有且仅有一件专利a用于许可。本文先分析专利a的定价，此后将增加另一项A国在B国所拥有的专利b，通过分析加入专利b对知识交易的影响，探寻海外专利布局与知识产权使用费出口的关系及市场流畅性的作用。
2.1 单一专利交易
首先分析初始状态，或者说仅有专利a时的议价过程。为了简化分析，假设只有一个进口买家可能被授权，不存在联盟问题。在进行授权后，卖方不使用该专利，只有买方使用专利进行生产。买方预期利润是预期专利价值的增函数，其关系式满足E（π）=αE（θ），显然α＞0，其中θ为刻画专利价值的参数，满足θ＞0。同时，假设由于知识市场的不确定性较高，买方在判断专利价值时较为保守，会基于A国在B国拥有专利价值的极小值min（θA）和B国自有相关专利价值的极小值min（θB）去判断专利价值，则预期专利价值为E（θ）=λθ+（1-λ）ηmin（θA）+（1-λ）（1-η）min（θB），显然A国企业在B国仅有专利a这一项专利时，θA=θa。参数λ体现了专利真实价值对买方预期价值的影响。现有研究揭示了知识市场流畅性与信息不对称程度负相关，换言之当市场流畅性较高时，买方信息更完全，能更准确地分析出专利价值。例如B国网络化水平和创新能力较高时，买方可以获得较多信息，且具有较强的判断分析能力，买方预期专利价值受专利真实价值的影响更大。因此，λ与市场流畅性正相关。η体现了min（θA）和min（θB）对预期专利价值影响的相对大小。本文不考虑极端情况，假设它们满足0＜λ＜1、0＜η＜1，且B国自有专利数量足够多，min（θB）足够小。此时，不难验证预期专利价值是λ的增函数。换言之，预期专利价值是市场流畅性的增函数。在这种情况下，定价类似于合作博弈中的分钱问题。交易存在交易成本，则卖方支付usellera0=Pa0-tcsellera，买方支付ubuyera0=E（πa）0-Pa0-tcbuyera。其中tcsellera、tcbuyera为卖方和买方交易专利a的交易成本，Pa0为成交价格，下标0表示市场仅有专利a的状态，下标1表示市场存在两种专利时的相关参数。某些不随该状态改变的变量（如交易成本、专利保留价值），本文省略掉了下标0和1。下标a表示专利a的相关参数，下标b表示专利b的相关参数。下标seller表示卖方相关参数，下标buyer表示买方相关参数。
接下来对谈判破裂点进行设置：对卖方来说，不进行交易专利依旧具有一定价值，卖方谈判破裂点为dsellera0=φa，φa为不进行该笔交易，专利用于从事其他项目的货币化价值，简称为专利保留价值。前文假设只有一个买家，因此专利保留价值由专利持有人生产相关产品的收益决定，专利保留价值与市场流畅性无关。假设不考虑仿制行为，则对于买方来说不进行交易收益为0，买方谈判破裂点为dbuyera0=0。
假设买卖双方在谈判中的地位平等，则以上情境的“纳什积”问题如下：
对式（1）求解可得：
从式（2）可知，成交价格与预期专利价值、卖方交易成本、专利保留价值成正比，与买方交易成本成反比。市场流畅性通过预期专利价值和交易成本影响成交价格。一方面，根据前文可知预期专利价值是市场流畅性的增函数，市场流畅性上升有利于保守型买方识别专利价值，进而带来成交价格上升。另一方面，现有研究认为市场流畅性与交易成本负相关，例如B国网络化水平上升可以通过减少信息获取成本等渠道降低交易成本；而创新能力的增强可以通过提升谈判效率等渠道降低交易成本。换言之，市场流畅性上升会降低交易成本。买方交易成本下降会增加成交价，卖方交易成本下降会减少成交价。由以上分析可知，市场流畅性对成交价的影响无法确定。
再看成交条件，将成交价带入买卖双方支付函数可得成交条件如下：
不难发现，式（3）、式（4）整理后均为：
为了方便表述，把以上不等式左边的多项式定义为DC。前文已知预期专利价值是市场流畅性的增函数，交易成本是市场流畅性的减函数，故市场流畅性的升高可以通过前面三项对DC产生正向影响。换言之，提升市场流畅性可以让DC变大，从而更容易满足成交条件，进而有助于知识交易。从前文可知，进口国（地区）网络化程度和创新能力与市场流畅性正相关。因此，在网络化程度更高和创新能力更强的进口国（地区），专利成交几率更大。
为了更好地体现增加一种专利对知识产权使用费出口额的影响，假设专利a在初始状态满足成交条件，此时A国对B国的知识产权使用费出口额为：
2.2 专利数增加对知识交易的影响
在专利b进入市场后，假设两种专利谈判过程独立，专利b加入并不影响专利a的交易成本、专利保留价值。但由于信息不对称，买方预期专利价值会受B国中A国企业专利价值极小值影响，换言之专利b加入可能会影响买方对专利a价值的判断。此时，对专利a的买方来说，预期专利价值为：
对专利a来说，若成交，其成交价格为：
式（8）等号右边的交易成本与专利保留价值不变，但是专利a的预期价值会受到专利b的价值影响。本文根据专利a和专利b的价值关系进行分类讨论，首先分析专利b价值高于或等于专利a的情况。当专利b的价值高于专利a时，从式（7）可知，专利b的进入不影响保守型买方对专利a的价值判断。E（θа）1=E（θa）0，可得Pa1=Pa0，且DCa1=DCa0。由于仅有专利a时满足成交条件，显然在加入专利b后成交条件依然满足，易得Pexp1=Pa1+Pb1≥Pexp0=Pa0。当b成交时，式中的大于等于号取大于号；当b不成交时则取等号。这意味着随着专利b的加入，A国的知识产权使用费出口额至少不会下降。当专利b的价值等于专利a时，类似的分析可以得到相同的结论。
当专利b的价值低于专利a时，E（θa）1＜E（θa）0，从而Pa1＜Pa0，且DCa1＜DCa0。换言之，低价值专利不仅拉低了其他专利的成交价格，还可能导致高价值专利无法成交。当低价值的专利b不满足自身成交条件时，由Pa1＜Pa0可得Pexp1=Pa1＜Pexp0=Pa0，也就是说低价值的专利b降低了A国的知识产权使用费出口额。当专利b满足成交条件时，其对出口总额的影响无法判断。当Pexp1-Pexp0=Pa1-Pa0+Pb1＞0时，总出口额增大，反之总出口额减小。加入专利b对知识产权使用费出口额变化的影响如表1所示。从表1可知，这种影响存在不确定性。
由前文可知，市场流畅性会正向影响成交几率，对成交价格的影响存在不确定性。换言之，市场流畅性会影响以上四种情况出现哪一种，并通过成交价格影响专利b的边际效应。因此，进口国（地区）网络化和创新能力这两种与知识市场流畅性相关的变量会产生调节效应。
综上所述：海外专利布局数不一定与知识产权使用费出口额正相关，由于信息不对称，低价值专利极有可能不利于知识产权使用费出口。提升市场流畅性可以增加成交几率，并通过增大预期利润和减少买方交易成本提升成交价，但卖方交易成本下降可能使卖方愿意用较低价格成交，其对专利交易的具体影响要看以上作用的“合力”。简言之，市场流畅性可以通过成交几率、成交价格对海外专利布局数与知识产权使用费出口额的关系产生影响。进口国（地区）网络化程度、创新能力与市场流畅性正相关，因此具有调节效应。
3 计量模型与数据说明
3.1 模型设定与变量说明
为了探讨海外专利与知识产权使用费出口的关系，本文设定回归模型如下：
此外，通过加入交叉项，验证进口国（地区）网络化与创新能力通过市场流畅性产生的调节效应，含交叉项的回归模型如下：
变量Xit代表与市场流畅性相关的变量，具体为进口国（地区）网络化程度与创新能力。在式（10）中可以通过β2的表现判断变量Xit的调节效应。
本文的主要变量如下：
（1）lnIPREXPit为因变量，具体为t年中国对国家（地区）i的知识产权使用费出口。本文采用《国际收支和国际投资头寸手册》（BPM6）中知识产权使用费贸易额衡量。在联合国数据库中，直接从中国出口角度搜索可得数据过少，不适合计量分析。考虑到《国际服务贸易统计手册》指出伙伴国家（地区）统计数据可作为本国（地区）统计数据的来源及“镜像”，已有研究也认为镜像法是获取国贸数据的有效方法[30]，本文通过搜索进口国（地区）进口数据获取中国知识产权交易额。由于该变量大量取值为0，本文将其加1后取对数进入回归方程。
（2）lnpatifit为核心自变量，代表中国海外专利布局数，专利布局数可以通过专利授权数和专利存量体现。在理论上，有效专利大多可以通过授权实现知识产权使用费出口。本文采用专利存量衡量中国海外专利布局，lnpatifit为t年中国在国家（地区）i的有效发明专利存量。本文仅采用发明专利存量主要基于以下原因：①一般来说，相对于实用新型和外观设计，发明专利技术含量较高，更容易充当知识交易标的；②在世界知识产权数据库中，发明专利的数据较齐全，但中国实用新型和外观设计海外布局数据缺失严重，不适合计量分析。
本文调节变量是与市场流畅性相关的变量。已有研究指出，提升网络化程度与创新能力有利于增强知识市场流畅性。网络渗透率是衡量网络化发展程度的常用指标[31]，具体计算方法为每百人中网民数。据此，本文使用进口国（地区）网络渗透率（internet）和创新能力（IC）分别与核心变量构建交叉项，以研究它们的调节效应。以上变量可以影响市场流畅性，从市场设计理论可知，它们也可以直接影响知识产权使用费出口，所以不含交叉项的回归也把以上变量作为控制变量。
本文的其他控制变量如下：
（1）进口国（地区）GDP的对数值（lnGDP）。一个国家（地区）的GDP很大程度体现了该国（地区）的购买力，能一定程度上反映其知识需求。同时，GDP也一定程度上体现了其自主创新投入能力，进口国（地区）本国（地区）企业的专利也可能与中国专利形成竞争效应。
（2）进口国（地区）知识产权保护程度（IPRP）。知识产权保护是影响知识交易的重要因素，也是市场设计的重要内容。在具体指标选取上，本文参考余长林的研究[32]，采用世界经济论坛发布的知识产权保护指数。与GDP类似，一般来说进口国（地区）的知识产权保护程度越高，其自主创新能力越强，自身专利面临的交易环境也越好，本国（地区）企业的专利可能与中国专利形成竞争。
（3）中国对进口国（地区）的投资流量（lnChinaOFDIF）。已有研究显示，对外投资和知识产权出口存在替代关系[33]。本文采用中国对该国家（地区）投资流量的对数值进行控制。
（4）中国对进口国（地区）的商品出口额（lnChinaproductexp）。一方面，中国对进口国（地区）的商品出口额体现了中国与进口国（地区）的外贸联系；另一方面，实践中专利使用费往往与商品销售结合在一起，有时甚至难以分割。因此，中国对进口国（地区）的商品出口额极可能影响对其知识产权使用费出口。具体数据与知识产权出口一样采用镜像法获取。
3.2 数据来源与处理
本文中，中国对进口国（地区）的知识产权使用费出口额和商品出口额来自联合国服务贸易署数据库；中国在进口国（地区）的发明专利存量来自世界知识产权组织数据库；进口国（地区）的网络渗透率、GDP来自世界银行数据库；进口国（地区）创新能力、知识产权保护指数来自世界经济论坛；中国对进口国（地区）的投资流量来自《中国对外直接投资统计公报》。所有货币计价变量均调整为2010年的不变价，中国对进口国（地区）的知识产权使用费出口额、商品出口额、有效发明专利存量、投资流量以及进口国（地区）GDP进行了对数化处理。此外，中国在进口国（地区）的发明专利存量，进口国（地区）网络渗透率、创新能力、知识产权保护程度与知识交易谈判密切相关。考虑到知识交易谈判周期较长，本文将以上变量滞后一期，这也有助于缓解反向因果导致的内生性问题。BPM6的统计从2005年开始，本文样本时间跨度为2005年至2016年。经过对以上数据匹配，组建了包括22个国家（地区）111个样本的非平衡面板。22个国家（地区）如下：澳大利亚、保加利亚、加拿大、克罗地亚、塞浦路斯、丹麦、芬兰、法国、希腊、中国香港、匈牙利、以色列、韩国、拉脱维亚、立陶宛、新西兰、波兰、罗马尼亚、俄罗斯、新加坡、瑞典、美国。其中美国、俄罗斯、韩国等都是中国知识产权使用费的主要出口地。
4 实证结果分析
4.1 海外专利存量与知识产权使用费出口
从数据特征上看，中国对许多国家（地区）的知识产权使用费出口额为0，将其加1取对数后依然为0，因此本文因变量取值在左端归并为0。针对因变量数据特征，本文使用面板托宾模型这一处理归并数据的常用模型进行回归。虽然本文对核心自变量进行了滞后一期处理，可以缓解反向因果引起的内生性，但由于影响知识产权使用费出口的因素太多，且部分难以量化，难免存在遗漏变量导致的内生性问题。针对内生性，本文采用动态面板中的系统GMM方法进行回归，回归结果见表2。从回归结果看，无论采用面板托宾模型还是系统GMM模型进行回归，本文核心自变量系数都显著为正，这说明增加海外专利，有利于提高中国知识产权使用费出口额。中国PCT专利数增长和知识产权使用费出口暴增很可能存在因果联系。
值得说明的是，本文认为“坏专利”效应在中国知识产权使用费出口中表现不明显的原因可能在于：地方政府出台的专利资助、奖励及补贴政策是低价值专利出现的重要原因[34]，它们对提出申请的专利价值影响较大，但在专利审查制作用下它们对获得授权的专利质量及价值影响较小[35]。本文核心变量有效发明专利存量多基于授权角度。从数据特征上看，中国有效发明专利存量较高的国家（地区），如美国、法国等多为知识产权制度相对发达的国家（地区），专利审查机制也较为成熟，低价值专利获批几率较小；从客观事实看，中国PCT专利申请大户华为、中兴等企业都具有较强的国际竞争力，其专利质量相对较高，出现低价值专利的可能较小。再看控制变量表现，并未出现与前文分析明显相悖的现象，说明模型设定较为合理。
4.2 进口国（地区）网络化程度、创新能力的调节效应
从已有研究和市场设计理论可知，进口国（地区）网络化程度、创新能力可以通过市场流畅性产生调节效应。本文采用加入交叉项的方式对其进行检验，表3列出了含交叉项的实证结果，同样采用面板托宾和系统GMM方法。从交叉项的表现看：发明专利存量与进口国（地区）网络化程度生成交叉项的系数在面板托宾模型中显著为正，在系统GMM回归中系数为正，总体来说表现较好，符合理论预期，说明在网络化程度较高的进口国（地区），发明专利存量增加对知识产权使用费出口的边际效应较大。发明专利存量与进口国（地区）创新能力生成交叉项的系数在面板托宾模型和系统GMM回归中都显著为正，说明在创新能力较强的进口国（地区），发明专利存量增加对知识产权使用费出口的边际效应较大。
本文认为之所以出现以上结果，是因为进口国（地区）网络化和创新能力与其知识市场流畅性正相关，二者通过影响市场流畅性产生调节效应，进一步作用于中国知识产权使用费出口。结合实证结果和数理分析看，进口国（地区）网络化和创新能力上升通过市场流畅性带来的增加成交几率、提高预期利润、减少买方交易成本的效应极有可能大于卖方交易成本下降衍生出的降价效应，从而导致中国知识产权使用费出口额增加。
4.3 稳健性检验
为了进一步验证进口国（地区）网络化和创新能力的调节效应，本文先以进口国（地区）为分组依据求出网络化程度的组内均值，再使用该均值的中位数将样本分成两个子样本进行面板托宾模型回归。分样本回归结果显示：在网络化程度较高的进口国（地区），核心自变量的系数较大。同样，根据创新能力进行类似操作得到的分样本回归结果显示：在创新能力较强的进口国（地区），核心自变量的系数较大，这与含交叉项的回归结果基本一致。需要说明的是，此处未使用系统GMM进行比较是考虑到该方法使用工具变量，系数可比性较差。
此外，地理距离是传统引力模型的重要组成，但考虑到知识产权几乎不存在运输费用，前文回归式中未包含地理距离这一变量。本文在稳健性检验部分加入地理距离，重复了表2和表3的回归。具体来说地理距离采用首都距离衡量，数据来源于CEPII官网。回归结果显示：加入地理距离后，核心变量和交叉项的系数大多显著为正，不改变主要结论。从以上检验可知，本文实证结果具有较好的稳定性。
5 结论与启示
本文从中美知识产权使用费出口额的巨大差距和近期中国海外专利数与知识产权出口同步剧增的现象出发，在回顾知识交易及市场设计理论研究的基础上构建数理模型，说明在信息不对称交易环境下，海外专利数量与知识产权使用费出口额的关系存在不确定性；此外，进口国（地区）网络化和创新能力可以通过市场流畅性影响专利价值判断和交易成本，进一步作用于成交几率和成交价格，从而对海外专利的边际作用产生调节效应。此后，本文采用中国知识产权使用费出口数据进行实证研究，回归结果显示海外有效专利存量与知识产权使用费出口额显著正相关，且在网络化程度较高和创新能力较强的进口国（地区），有效专利存量的边际效应较大。实证结果较好地支持了理论和数理分析。
通过以上分析，本文得出两点主要结论：①增加海外专利能够促进中国知识产权使用费出口；②布局在网络化程度较高和创新能力较强国家（地区）的中国专利可以实现更多的出口价值。
根据以上结论得到以下启示：
（1）结合中国企业“走出去”战略，推动专利进行海外布局，是提升中国知识产权使用费出口的有效手段。目前，企业申请专利的主要目的依旧是战略防御，受制于知识市场有效性较差和对知识产权交易不熟悉的情况，海外专利的国际贸易价值往往没有得到充分体现。从美国等创新强国的表现看，海外专利贸易价值实现情况会极大影响中国从创新大国向创新强国转变。
具体政策建议包括：①在控制不合理套取海外专利补贴活动的同时加强海外专利补贴力度，合理增大受惠企业范围，优化审批流程，让海外专利补贴制度激励中国企业在海外布局更多的优质专利。目前在一些地区，如北京、广州等地已经出台了针对国际专利的补贴政策，未来对以上政策适度推广和持续优化是值得考虑的举措。②通过发展官方及民间服务机构、举办培训班和论坛等方式加强中国企业海外专利布局能力，从而提升海外专利存量。③通过媒体宣传等手段让更多企业认识到海外专利可以通过交易牟利，进而缓解知识产权布局成本对知识产权走出去的抑制作用，促使更多企业对专利进行国际化布局。从中国海外专利分布情况来看，主要集中在少数企业（如华为、中兴），鼓励更多企业进行海外专利布局是增加中国国际专利的有效手段。
（2）基于市场设计理论，从市场流畅性角度优化海外专利布局是提升中国知识产权使用费出口的可行思路。具体来说，可以多选择网络化程度较高和创新能力较强的国家（地区）进行专利布局，在这些市场流畅性较高的国家（地区），新布局的专利更容易实现出口价值；同时，进一步鼓励布局在市场流畅性较高国家（地区）的已有专利参与许可贸易，这些专利容易满足成交条件，并极有可能取得更高的售价。
具体政策建议包括：①在设计补贴政策时，对布局在网络化程度较高和创新能力较强，或者说知识市场流畅性较强国家（地区）的专利给予适度倾斜，从专利营收的角度优化中国专利海外布局；②通过信息公开、窗口指引等手段对企业专利布局进行指引，引导企业选择易于实现贸易价值的国家（地区）进行布局。
参考文献：
[1]DEDRICK J，KRAEMER K. Intangible assets and value capture in global value chains：the smartphone industry[R].The world intellectual property organization，2017-11.
[2]许宪春，余航.理解中美贸易不平衡：统计视角[J].经济学动态，2018（7）：27-36.
[3]ARORA A，GAMBARDELLA A. Ideas for rent：an overview of markets for technology[J]. Industrial andcorporate change，2010，19（3）：775-803.
[4]JOHNSON W H A，LIU Q. Patenting and the role of technology markets in regional innovation in China：an empirical analysis[J].The journal of high technology management research，2011，22（1）：14-25.
[5]CONCEIÇÃO O，FONTES M，CALAPEZ T. The commercialisation decisions of research-based spin-off：targeting the market for technologies[J].Technovation，2012，32（1）：43-56.
[6]LERNER J，TIROLE J. Efficient patent pools[J].American economic review，2004，94（3）：691-711.
[7]JOSHI A M，NERKAR A. When do strategic alliances inhibit innovation by firms？Evidence from patent pools in the global optical disc industry[J].Strategic management journal，2011，32（11）：1139-1160.
[8]AKERLOF G A. The market for “lemons”：quality uncertainty and the market mechanism[J].The quarterly journal of economics，1970，84（3）：488-500.
[9]MOORE K. Worthless patents[R].George mason law & economics research paper，2005-04-29.
[10]MONK A H B. The emerging market for intellectual property：drivers，restrainers，and implications[J].Journal of economic geography，2009，9（4）：469-491.
[11]ROBBINS C A. Measuring payments for the supply and use of intellectual property[M]//REINSDORF M，SLAUGHTER M J.International trade in services and intangibles in the era of globalization. Chicago：University of Chicago press，2009：139-171.
[12]ROTH A E. The art of designing markets[J].Harvard business review，2007，85（10）：118-126.
[13]ROTH A E. What have we learned from market design[J].Economic journal，2008，118（527）：285-310.
[14]ARROW K. Economic welfare and the allocation of resources for invention. In the rate and direction of inventive activity：economic and social factors[M].Princeton，New Jersey：Princeton university press，1962：609-626.
[15]GAMBARDELLA A，GIURI P，LUZZI A. The market for patents in Europe[J].Research policy，2007，36（8）：1163-1183.
[16]GANS J S，STERN S. Is there a market for ideas[J].Industrial and corporate change，2010，19（3）：805-837.
[17]AGRAWAL A，COCKBURN I，ZHANG L. Deals not done：sources of failure in the market for ideas[J].Strategic management journal，2015，36（7）：976-986.
[18]DUSHNITSKY G，KLUETER T. Is there an eBay for ideas？Insights from online knowledge marketplaces[J].European management review，2011，8（1）：17-32.
[19]HAGUI A，YOFFIE D. Intermediaries for the IP Market[R].Harvard business school working paper，2011.
[20]TOWELL P，KEUNEN S. IP markets and enabling information ecosystems[R].The intellectual property office，2014.
[21]LICHTENTHALER U，LICHTENTHALER E. A capability-based framework for open innovation：complementing absorptive capacity[J].Journal of management studies，2009，46（8）：1315-1338.
[22]邓兴华，林洲钰.专利国际化推动了贸易增长吗——基于贸易二元边际的实证研究[J].国际经贸探索，2016，32（12）：4-20.
[23]WUNSCH-VINCENT S，KASHCHEEVA M，ZHOU H. International patenting by Chinese residents：constructing a database of Chinese foreign-oriented patent families[J].China economic review，2015，36：198-219.
[24]李青，钟祖昌.海外专利布局对中国对外直接投资的影响——基于2002—2014年国别面板数据的实证研究[J].管理评论，2017（5）：40-51.
[25]ATHREYE S，CANTWELL J. Creating competition？Globalisation and the emergence of new technology producers[J].Research policy，2007，36（2）：209-226.
[26]李浩.我国知识产权贸易存在的问题及对策[J].国际贸易问题，2005（11）：118-122.
[27]代中强.我国知识产权贸易竞争力分析及发展对策[J].国际贸易问题，2007（8）：73-77.
[28]顾晓燕，史新和.中国知识产权出口贸易影响因素的实证研究[J].经济问题，2014（11）：98-101.
[29]代明，姜寒，陈霄.网络化对知识产权出口的影响——基于阿罗信息悖论的分析[J].财贸经济，2016（11）：97-109.
[30]WONG A. China’s current account：external rebalancing or capital flight[R].FRB International finance discussion paper，2017.
[31]KIISKI S，POHJOLA M. Cross-country diffusion of the Internet[J].Information economics and policy，2002，14（2）：297-310.
[32]余长林.知识产权保护如何影响了中国的出口边际[J].国际贸易问题，2015（9）：43-54.
[33]SAGGI K. Foreign direct investment，licensing，and incentives for innovation[J].Review of international economics，1999，7（4）：699-714.
[34]DANG J，MOTOHASHI K. Patent statistics：a good indicator for innovation in China？Patent subsidy program impacts on patent quality[J].China economic review，2015，35：137-155.
[35]张杰，郑文平.创新追赶战略抑制了中国专利质量么[J].经济研究，2018，53（5）：28-41.
作者简介：姜寒（1988-），男，湖北宜昌人，博士研究生，研究方向为技术市场。
