摘要：AI的发展正深刻改变知识产权制度，也使高校知识产权人才培养面临全新挑战。文章从理论框架构建出发，通过分析AI时代高校知识产权人才培养改革研究的现状与面临困境，提出相应的改革路径，即“推动高校内部体系的数字化与跨学科重构”“构建‘高校—产业’深度协同的创新共同体”“完善政策引导与行业标准”“培育战略思维与伦理素养”“实现动态更新与持续演化”。
关键词：人工智能，知识产权，人才培养，生态系统
目前，世界正步入一个由人工智能技术（AI）驱动的重要转型期。AI是人类知识进步的成果，也在反作用于人类知识的生成和利用[1]。相关主体既可以借助生成式人工智能创作文学、艺术和程序代码，还可以将深度学习技术应用于产品研发、数据分析或专利研究，这表明AI正在以前所未有的速度重塑知识生产方式。这种变革不仅推动了技术与产业的发展，也对建立在人类智力成果基础上的知识产权制度提出了全新挑战[2]。当前，AI生成内容的权利归属、算法可否获得专利授权，以及数据使用过程中的潜在侵权风险等问题正持续考验知识产权制度的适应性与应对能力。
在此背景下，知识产权人才的定位和功能正在发生根本性转变。知识产权专业人才通常指集法律理解、技术洞察、商业思维与战略管理于一体的复合型专业群体。人工智能技术的发展对知识产权人才提出了更高要求，他们不仅要直接应对数据产权界定、算法专利性判断以及AI生成内容权属认定等新兴法律与伦理议题，还需要在快速演变的国际环境中为政府政策制定与企业创新战略提供前瞻性支持。基于此，我国高校人才培养体系也亟待转型。然而，当前部分高校的培养模式已明显滞后于产业与技术的发展：课程体系缺乏与前沿技术的有效衔接，实践环节与真实产业场景脱离，跨学科教育往往流于表面，由此导致人才供需错位问题日益突出[3]。
相关研究已明确培养知识产权复合型人才的重要性，并提出在学科范式整合的基础上探索复合型知识产权人才培养的新模式[4]—人才培养与产业创新的需求紧密结合，优化调整知识产权专业设置和学科建设[5]，完善课程体系，增加理工课程[6]，搭建智能技术驱动的实践平台[7]，优化实践教学模式[8]，打破产教壁垒[9]。然而，这类研究多呈现“点状”特征，缺乏系统性，未能构建起将高校、产业、政策、技术等多元主体及其复杂互动关系纳入统一分析的理论框架，因此难以破解人才培养的深层结构性困境。文章引入著名心理学家布朗芬布伦纳（UrieBronfenbrenner）的生态系统理论，将高校的知识产权人才培养视为一个由微观、中观、外部、宏观和时间层面构成的动态系统[10]。同时，文章将AI视为扰动人才培养生态系统的关键外部因素，从AI对系统各层级带来的具体挑战切入，分析当前该系统失衡的根源，并尝试从生态系统整体优化的视角构建一套多层级、联动式的人才培养改革路径。
一、理论框架构建
（一）生态系统理论的内涵及其适用性
文章以布朗芬布伦纳提出的人类发展生态学理论作为核心分析框架。该理论主张，人类发展并非孤立的单向进程，而是嵌套于多个具有层级关联且动态互动的环境系统中；这些系统以层层嵌套的结构呈现，其作用边界从个体直接参与的日常经验场域逐步延伸至宏观的社会文化背景，各系统间通过持续的功能互动与要素交换共同构建并塑造了人类发展的整体进程与内在特征。布朗芬布伦纳将环境划分为五个层次：微观系统（Microsystem）指个体直接接触和日常互动的环境；中间系统（Mesosystem）指不同微观系统之间的联结和互动；外部系统（Exosystem）指个体并不直接参与，但会间接影响其发展的社会环境；宏观系统（Macrosystem）指文化、社会制度、价值观、法律、经济模式等广义环境；时间系统（Chronosystem）指发展过程中随时间推移而发生的动态变化。该理论发源于发展心理学领域，因其对系统性、关联性和动态性的强调，后来被广泛应用于教育、组织管理及人才培养等其他复杂社会系统的研究中[11]。
文章将高校知识产权人才培养纳入该理论框架进行分析，可发现三项优势。第一，整体性。该理论强调避免将课程或单一教学环节割裂开来，要把人才培养视为一个由多方要素共同作用的整体系统[12]。第二，动态性。该理论揭示系统始终处于能量与信息不断交换的过程中，如新技术在教育体系中的应用，以及教育成果对产业和社会的作用，这一特点尤其适用于分析人工智能技术带来的快速冲击。第三，关联性。该理论注重不同层级之间的互动关系，如政策如何影响校企合作，校企合作如何推动课程设计，可反映当前“产教融合”不足的现实困境。
（二）分析框架：五层级生态系统模型的建构
基于布朗芬布伦纳的模型与知识产权人才培养的特性，文章根据高校知识产权人才培养各环节的不同特点，构建起五层级生态系统模型。第一，微观系统指高校内部与学生直接相关的各类要素与关系组合，包括课程设置、师资力量、教学方式、科研与实践平台、校园学术氛围等。这是人才培养的直接执行单元，决定了学生最直观的学习与成长体验。第二，中间系统的核心内涵可界定为不同微观系统之间的动态交互联结。在产教融合语境下，该系统具体表现为高校内部运行系统与各类产业、行业系统之间的多维互动形态，通过联合建设实验室、搭建实习实训基地、建立产业导师制度、合作开展研发项目及联合举办学术活动等实践形式，构建起跨系统的协同联结机制。第三，外部系统特指那些不直接参与个体日常互动场域却间接作用于个体发展的制度环境与结构性要素。该系统主要涵盖国家与地方层面的制度安排、行业层面的组织特征、产业领域的发展结构，以及劳动力市场的需求导向等要素。这些外部系统要素并非直接作用于学生个体，而是通过资源配置优化、制度导向引导、结构调整传导等作用路径间接渗透至中间系统与微观系统，进而通过两大系统的功能转化对学生的成长路径、资源对接及能力养成产生深远而持续的间接影响。第四，宏观系统对应广义的社会文化与价值观，包括社会对AI伦理的共识、创新驱动的发展理念、国际知识产权格局、终身学习观念等，深刻塑造着其他系统的运行逻辑[13]。第五，时间系统对应发展过程中个体与社会随时间推移而产生的动态变化。前者包括个体层面的生命周期事件，如学习阶段的递进、职业路径的转折，后者涵盖宏观层面的历史进程与技术演化，如人工智能迭代、知识产权制度改革等。这一维度的意义在于强调人才培养的动态性和时间意义，即人才培养是伴随社会与技术发展不断演进的过程。在五层级生态系统模型中，人工智能被视为跨层级且跨时间的关键扰动力量[14]。其在各层级的扰动表现为：推动宏观系统层面伦理与文化观念的重塑，催生外部系统中的政策与法规更新；激发中间系统中新型校地企合作模式的形成；最终要求微观系统内部课程、师资与教学方式的深度变革。
二、现状与困境：AI时代知识产权人才培养生态系统的失衡诊断
（一）微观系统封闭：高校内核“老化”，与技术演进脱节
作为生态系统的核心，在AI的扰动下，高校课程微观系统未能及时更新，其内部面临“老化”与“失灵”等困境。一是课程体系滞后化。绝大多数高校的知识产权专业课程仍以传统法学模块为核心，如《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国著作权法》等。当前，部分高校虽已开设人工智能与知识产权等前沿课程，但是多为选修课或专题讲座，未能形成贯穿“技术认知—法律规制—商业实践”的模块化、系统性课程矩阵，对机器学习、数据挖掘、算法伦理等AI核心知识的融入严重不足，导致学生知识结构存在巨大缺口。二是师资队伍单一化。当前，部分高校的知识产权教师队伍以法学背景为主，普遍缺乏技术理解、工程思维和管理技能，与数字时代存在一定脱节。同时，一些高校虽引入计算机学院教师联合授课，却常受限于考核、工作量认定等跨院系壁垒，以致难以常态化推行。三是教学方法传统化。当前，部分高校仍采用以教师讲授、案例分析法为主的教学模式。然而，AI时代的知识产权问题具有高度复杂性和不确定性，传统“基于确定规则和既往判例”的教学模式已难以培养学生解决前沿、无先例问题的批判性思维和前瞻性规划能力。
（二）中间系统断裂：政产教融合“表层化”，协同育人不足
当前，在人工智能的冲击下，连接高校与行业管理及产业发展的中间系统未能有效运转，呈现明显的“形式重于实质”倾向。究其原因，一是合作模式浅层化。目前，各级知识产权行业主管部门在与高校开展合作时，大多未开放学生参与处理真实案件的权限。多数校企合作局限于挂牌实习基地或开展企业家讲座，缺乏深度互动。其深层原因在于，出于保密或效率等因素，企业通常不愿将涉及核心算法与数据合规等关键实务交由学生实践，导致校企合作难以深入人才培养的核心层面。二是资源流动单向化。当前，资源在产教间的流动并未形成双向循环，而是呈现显著的单向与浅表特征：企业提供的案例多沦为教学“演示”，难以系统转化为课程内容或教材，高校研究成果也鲜能反向赋能企业决策，导致“问题—研究—教学—实践”的闭环链条断裂。一方面，业界参与往往止步于外围，极少介入人才培养的核心环节，如课程规划与评价标准的制订；另一方面，人员的深度交流也因制度性障碍而受阻。无论是产业导师的聘任，还是高校教师的实践，都缺乏稳定的长效机制，导致“旋转门”效应难以形成，制约了知识的跨界融合与持续更新。
（三）外部系统失协：政策供给与产业需求错位
外部环境无法为人才培养提供精准支撑，面临“供需错配”的困境。一是政策支持碎片化。尽管国家层面高度重视AI与知识产权的融合，但在跨学科专业设置、双导师制度构建以及校企成果产权分配等关键环节仍缺乏针对性的政策支持，导致高校与企业深化合作的动力不足。二是产业标准模糊化。AI技术迭代迅速，而知识产权审查与伦理规范仍处于初步探索阶段（如AIGC作品的版权登记在各地标准尚不统一），这种不确定性导致高校在课程体系构建与人才培养目标设定上缺乏清晰的参照依据。
（四）宏观系统冲击：价值体系的再塑与国际博弈压力
宏观层面的价值与制度变迁为生态系统注入了新的不确定性。一是伦理共识尚未形成。AI相关的公平、透明与问责原则如何嵌入知识产权制度仍缺乏社会共识，导致高校在教学内容设计上缺少稳定的价值锚点。二是国际竞争加剧。在全球知识产权保护与AI技术竞争日趋激烈的背景下，人才培养不仅要满足本土需求，更需要具备国际视野与跨法域理解能力，这对现有教育体系提出了更高要求。
（五）时间系统缺位：教育体系对动态演化响应不足
在时间维度上，人才培养体系对技术演化和社会变迁的响应明显滞后。一是课程更新节奏迟缓。AI技术的迭代周期以“年”为单位，但是高校的课程设置和教材更新往往滞后数年，导致知识与现实存在脱节。二是职业路径适应性不足。当前，学生步入职场后面临人工智能技术快速重构岗位职能的挑战。然而，现有人才培养体系缺乏持续性的追踪与支持机制，终身学习与再教育体系也尚未完善。
三、改革路径：基于生态系统优化的多层级协同重塑
（一）强化微观系统内核：推动高校内部体系的数字化与跨学科重构
在生态系统中，微观系统是个体发展的第一现场。然而，在现有知识产权教育模式中，学科边界依然被视为稳定的“防护层”，导致知识产权教育在面对人工智能冲击时出现“迟缓反应”。其问题不在于知识缺位，而在于“结构惯性”：课程设置依然遵循学科划分的逻辑，而非问题驱动的逻辑。改革的第一要义在于推动课程体系的去疆域化（Deterritorialization）。模块化的“法律—技术—商业—伦理”四元结构不是简单的拼盘，而是一种“跨域能量耦合”的机制：在同一教学单元中并置法律规则与算法逻辑，使学生能够在具体问题情境中形成整合性认知，而非在不同学科间跳跃思考。当前，斯坦福大学开展的CodeX项目与麻省理工学院开展的“Law & TechnologyInitiative”项目中已存在类似的教学实践环节。事实证明，跨学科整合能显著提升学生在AI专利、数据合规等前沿领域的实际操作力。同时，师资队伍的复合化建设是保持微观系统“多样性”的关键。生态学表明，群落多样性越高，其抗扰动能力越强[15]。高校通过构建“双聘”与“双挂”机制，可促进产业经验与学术研究的融合，进而避免“近亲繁殖”式的学科内循环。具体来说，教师在企业实践中获得的真实案例可成为教学与科研的“种质资源”，而企业导师的入驻则为系统注入“外源基因”，这种双向流动塑造了一个具备持续“基因更新”能力的教学生态。由此，微观系统的优化不仅是教学设计的革新，更是人才培养内在逻辑的重构。
（二）激活中间系统：构建“高校—产业”深度协同的创新共同体
若微观系统是能量发生的场域，中间系统则是能量流动的“循环管道”。然而，当前校企合作的碎片化与短期化恰恰构成了能量循环的“断点”。因此，中间系统的优化不应局限于临时性的“合作项目”，而应致力于构建常态化的“协同机制”。其核心在于构建共生界面。高校与企业的关系已超越传统的“供给—需求”模式，转变为创新共同体中的互利共生关系。通过共建联合实验室与知识产权学院，高校可将企业痛点直接转化为教育研究的课题来源，而学生的解题思路则反哺为企业的“创新解”。这种制度化的合作关系类似于生态学中的“交错区（Ecotone）”，其边缘效应常能催生极为丰富的创新成果。同时，人才跨界流动是中间系统活化的核心机制。高校通过采用“产业导师驻校”与“学术导师入企”等措施，可在自身与企业之间建立“人才旋转门”，进而打破单一制度的惯性，避免系统“自我锁闭”。国际研究显示，大学与产业间频繁的人员流动能够提升知识转移效率，强化科研成果的市场转化率[16]。
（三）优化外部系统：完善政策引导与行业标准
在更大范围内，外部系统的作用是为不同系统之间的互动施加“选择性压力”。若缺乏精准的制度环境，微观系统与中间系统即便进行内部优化，也可能陷入“局部最优”的困境。因此，政策与行业标准必须发挥“生态位界定”的作用。第一，政策应通过激励机制降低制度交易成本。绿色审批通道、知识产权归属细则与税收减免等政策如同为系统注入“营养盐”，为协同创新提供必要基础。第二，行业标准的制订不仅是技术规范，更是对人才能力边界的划定。通过制订AI知识产权人才能力标准，行业在宏观层面设定了“能力生态位”，使得高校与企业的教育与招聘活动在统一的坐标中实现匹配。这种标准化既是“边界划定”，也是“资源分配”的制度性工具。
（四）融入宏观系统视野：培育战略思维与伦理素养
宏观系统是生态的价值框架。人工智能时代的知识产权教育如果仅停留在技能训练层面，就难以避免论为“技术决定论”的附庸。真正的改革应将伦理意识、全球治理视野内化为系统的价值基因。这要求知识产权教师在课程与实践中引入冲突性案例，如算法专利与隐私权的张力，跨境数据流动中的司法冲突或不同国家的专利战略布局等。通过这类训练，学生从被动接受规则转变为主动理解规则的形成逻辑与演变进程。学生在面对冲突时权衡价值，实际上是在建构自身的制度偏好。这种偏好不仅塑造其未来的职业选择，更在长期实践中影响制度的演化方向。此外，高校可通过开展国际模拟谈判、跨境知识产权论坛等形式，将学生置于全球复杂博弈的环境中，迫使其在多元规则中突破自我。这种经验训练相当于拓展了个体的“生态幅（EcologicalAmplitude）”，即在多样化环境中保持稳定与创新的能力[17]。这有助于提升学生的文化敏感性与跨文化沟通能力，使其能够在全球化背景下有效参与知识产权治理，理解不同国家与地区的法律传统、产业政策与文化背景对知识产权制度的影响，从而在未来的国际谈判与合作中发挥桥梁作用。
（五）注重时间系统：实现动态更新与持续演化
任何生态系统都处于时间的流动中。高校将时间维度引入改革方案，意味着承认教育模式并非一成不变的静态成果，而是需要持续反馈与不断迭代的动态发展过程。人工智能技术迭代迅速，知识产权制度亦随之不断调整，人才培养体系必须具备动态响应与持续优化的能力。一是周期性审查课程与政策，形成“负反馈”机制，防止系统偏离目标。例如，高校每两年对课程体系进行全面评估，邀请产业专家、校友、教育专家参与评审，根据技术发展趋势、法律环境变化和产业需求转型，对教学内容、方法与目标进行修订，防止系统偏离实际需求。二是追踪毕业生发展路径，形成“正反馈”机制，使实践经验重新融入教育环节。研究表明，反馈机制是复杂系统保持稳态与适应性的关键条件[18]。高校通过建立校友数据库，可定期收集毕业生的职业发展信息，包括其从业领域、面临的挑战、知识结构的优势与不足等。相关数据经过分析后，需要用于指导培养方案、课程设计及实践环节的改进，进而真正形成“培养—输出—反馈—持续改进”的闭环系统。因此，时间系统的意义不在于“延时观察”，而在于为系统提供“进化记忆”，使改革成果能够在历史积累中不断被修正与放大。五个层级的改革路径共同构成一个有机生态：微观系统为生态提供高质量人才，中间系统则充当能量交换的桥梁，外部系统提供政策与标准支持，宏观系统赋予价值导向与战略高度，而时间系统则保障整个生态具备自我更新与演化能力。唯有实现多层级联动，有关主体方能塑造面向AI时代的知识产权人才培养新格局。
四、结语
人工智能技术的快速演进正深刻重塑知识产权法的运行逻辑与人才培养的基本范式。文章以生态系统理论为分析框架，揭示了现有知识产权人才培养体系在面对技术冲击时所表现的多层级失衡，并提出了以“生态系统优化”为核心的改革路径。通过微观系统的知识创生机制重构、中间系统的共生界面生成、外部系统的政策激励与生态位界定、宏观系统的价值基因内化，以及时间系统的动态反馈机制，文章构建了一个多层级、跨系统、动态演化的人才培养新生态。其核心逻辑在于：唯有通过能量、信息与资源在各层级间的高效流动与正向循环，方能形成具有韧性且能适应AI技术迅猛发展的知识产权教育体系。
展望未来，随着人工智能技术与全球治理议题的持续演化，知识产权人才培养将不再是“教育供给”的单向过程，而是一个开放的、动态的、协同进化的复杂生态。在此生态中，高校、产业、政府与社会共同作用，旨在培养既具专业深度，又具跨界整合与价值判断能力的新型知识产权人才，进而为中国乃至全球的知识产权治理提供持久动力与制度创新源泉。
参考文献
[1]龙文懋：完善人工智能生成内容治理模式[EB/OL].（2025-03-30）[2025-09-10].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzA3NDI3NjAyMg==&mid=2649748671&idx=1&sn=335df42a683811d8ae6094228c20203f&chksm=860e9b6fbfe35af383a4e38b6c8b8bca56bc0714283dd95f8b32c6a1cb1ade3eef7b6bd86e1c&scene=27.
[2]吴汉东，张平，张晓津.人工智能对知识产权法律保护的挑战[J].中国法律评论，2018（02）：1-24.[3]张晓报，蒋雨君.我国高校跨学科人才培养的学科组织困境及其消解对策[J].高等理科教育，2024（05）：65-70.
[4]马一德.构建面向新质生产力发展的复合型知识产权人才培养模式[J].中国高等教育，2024（22）：54-59.
[5]刘坤轮，王姝雯.我国知识产权人才培养：现状、问题及对策[J].法学教育研究，2023（01）：113-129.
[6]邓恒，姚芳遥.“一体，两翼，三面向”之复合型知识产权人才培养模式探究[J].中国高校科技，2024（04）：71-77.
[7]付羽涵，万倩.人工智能时代知识产权人才培养模式的反思与重构[J].传播与版权，2023（14）：96-99.
[8]何承斌.新文科背景下复合型知识产权人才培养实践教学体系构建研究[J].洛阳师范学院学报，2024（09）：76-79.
[9]聂建强.产教融合：高校知识产权复合型人才培养的困境与出路[J].中国大学教学，2023（12）：38-45.
[10]LUCKIN R，HOLMES W.Intelligence unleashed：An argument for AI in education[EB/OL].[2025-09-10].https：//www.researchgate.net/publication/299561597_Intelligence_Unleashed_An_argument_for_AI_in_Education.
[11]ROSA E M，TUDGE J.Urie Bronfenbrenner's theory of human development：Its evolution from ecology to bioecology[J].Journal of Family Theory & Review，2013（04）：243-258.
[12]胡春蕾，黄文龙.高等教育生态视角下的高校人才培养模式探索[J].内蒙古社会科学（汉文版），2013（01）：152-156.
[13]TILBURY D.Environmental Education for Sustainability：Defining the new focus of environmental education in the 1990s[J].Environmental Education Research，1995（01）：195-212.
[14]FOLKE C，CARPENTER S，WALKER B，et al.Regime Shifts，Resilience，and Biodiversity in Ecosystem Management[J].Annual Review of Ecology，Evolution，and Systematics，2004（01）：557-581.
[15]HOLLING C S.Resilience and Stability of Ecological Systems[J].Annual Review of Ecology，Evolution，and Systematics，1973（04）：1-23.
[16]PERKMANNE M，TARTARI V，MCKELVEY M，et al.Academic engagement and commercialisation：A review of the literature on university-industry relations[J].Research Policy，2013（42）：423-442.
[17]KUHLMANN S，RIP A.Next Generation Innovation Policy and Grand Challenges[J].Science and Public Policy，2018（45）：448-454.
[18]SWEENEY L B，STERMAN J D.Bathtub Dynamics：Initial Results of A Systems Thinking inventory[J].System Dynamics Review，2000（16）：249-286.
作者简介：张舜玺（1986—），女，新疆石河子人，湖州师范学院经济管理学院教师，沈家本法学院研究员；韩咚咚（2003—），男，河南驻马店人，湖州师范学院经济管理学院沈家本法学院本科生。
