6.交叉许可。交叉许可，系专利权人可以通过协议，以授权被许可人使用其专利为条件而使用被许可人所作的改进专利，或以授权被许可人使用其专利为交换条件而使用被许可人所拥有的专利。前者又称回授，是交叉许可的一种典型方式。尽管回授条款使得基础专利许可人购买新专利时态度消极，从而引发反垄断效果之虞，但回授并不当然地构成反垄断法所禁止的行为。如果未经专利权人许可而改进专利并因此引发侵权，则公众何以享受到两个专利的好处?因此，回授一定程度上有利于基础专利和改进专利的有效利用。中国《专利法》第50条规定的专利强制许可在一定意义上体现了上述精神。当然，如何正确评价包括回授在内的交叉许可，平衡权利人与公众利益，仍需要通过合理标准规则予以进一步分析 [9]。在作合理分析时，下列因素应当加以考虑:回授是否具有排他性，回授的期间长短等 [10]。
7.专利许可的地域限制。地域限制是指许可合同中限制被许可人仅能于一定地域内实施专利权 [11]。价格制约条款的当然无效的原理并没有自然延伸到市场或地域限制的专利许可。专利权人所享有的独占权及于专利法所适用的特定或全部法域，因此，专利许可的地域限制亦被视为合理。但是，该许可仍需受到权利耗尽理论的制约，即地域限制经初次销售后便被耗尽，从而对购买者不再具有效力，购买者可以不受限制的使用和销售。若专利权人对买受人做出转售地域限制，则构成专利权滥用。
8.在标准制定过程中故意不披露权利信息。目前，司法实践中越来越多地遇到专利权与各种标准之间的冲突，这些标准有的是国家标准，有的是地方标准，有的是行业标准。其中，部分标准具有强制性。现实中，许多专利权人积极寻求将自己含有专利权的技术与技术标准相结合，为自己的竞争实力增添砝码。令人遗憾的是，有的专利权人或其利害关系人在参与标准制定工作时，就故意隐瞒相关专利权状况，等待含有其所拥有的专利权的标准出台后，再以专利权人的身份出现，向所有使用该标准的企业主张权利，甚至是高额的赔偿费用。原告认为专利权一经公告即推定任何人都应当知道，任何人都应当遵守专利法，尊重他人的专利权；被告则认为权利人在参与标准制定中，并没有提出专利权保留，应视为放弃诉权。针对此种情形，不同的法院有着不同的认识。笔者认为，专利权本身就是一项具有垄断性质的权利，如果将专利技术上升为标准，尤其是具有强制效力的标准，其垄断性质更加强烈，如建筑施工等领域，不实施相关标准，工程便得不到验收。因此，在这种情况下，应对权利人做出适当的限制。具体而言，专利权人参与标准制定的，应当在标准中明确说明所采用的专利权名称及权利要求，并明确申明保留专利权以及实施许可的形式、费用等；如果专利权人在标准中未做出申明或者申明内容不清晰的，应当视为同意实施许可。使用人无须停止使用，仅需要支付合理的使用费用即可，但数额不得高于正常许可使用费。值得注意的是，对于标准参与人与专利权人有实质性利害关系的，如近亲属、母公司或子公司等情形的，如果专利权人明知或应知专利权上升为标准的而未做出申明或者申明内容不清晰的，也应参考上述情形处理。
结语
专利法侧重于专利权保护，对滥用专利权问题则语焉不详。中国《反垄断法》对专利权滥用行为予以了规范，规定经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为，适用本法。不可否认的是，如此区区一条款，寥寥数言，显然过于简单、抽象，缺乏可操作性，尚不能充分应对专利权滥用形态的多样性、复杂性；显然难以全面应对反垄断法国际化的发展趋势。实有必要将该条款予以丰富、明确，使其发挥应有功能，否则原本立意颇佳的《反垄断法》可能因条文内容过于抽象，而不免流于空洞化，无法发挥其规范专利权使用、维护竞争秩序的实际效果。平心而论，这也不是此次立法所能解决的问题，毕竟反垄断法牵扯面太大，涉及的利益复杂多样，该法经十多年酝酿才得以出台便可见一斑。美国、欧盟等市场经济发达国家相关制度和做法虽相对完善，但也经历了长期发展过程，期间多次修改。而中国仍处于市场经济转型期，对专利权滥用行为进行反垄断法规制可谓任重道远。可以预见的是，以反垄断法为纲，并辅以相关的实施细则以及司法解释，针对不同的情形，灵活运用本身违法原则、合理原则，积极合理地使用自由裁量权，或许是知识产权法官审理各类反垄断民事案件的较佳途径。
参考文献:
[1]刘淑华.标准专利权滥用的法律限制[J].知识产权，2006，(1).
[2]United States v.Paramount Pictures，Inc，1948.
[3]自黄献.浅析企业技术标准战略中的知识产权滥用[J].周末文汇学术导刊，2006，(4).
[4]Antitrust Guideline for the Licensing of Intellectual Property.No 2.3.
[8]宁立志，胡贞珍.美国反垄断法中的专利权行使[J].法学评论，2005，(5).
[5]Antitrust Guideline for the Licensing of Intellectual Property.No 5.3.
[6]Transparent-Wrap Machine Corp.v.Stokes & Smith Co.1947.
[7]Santa Fe-Pomeroy，Inc.v.P&Z Co.1978.
[8]曹士兵.反垄断法研究[M].北京:法律出版社，1996:80.
[9]王源扩.美国反托拉斯法对知识产权许可的控制[J].外国法译评，1998，(2).
[10]阮方民.欧盟竞争法[M].北京:中国政法大学出版社，1998:282-283.
[11]王晓晔.欧共体竞争法[M].北京:法制出版社，2001:198-211.
On Anti-Monopoly Litigation Involving Abuse of Patent Right
QIU Guo-xia1，ZHANG Hong-sheng2
(1.Hefei Vniversity of Humanities and Economics， Hefei 230009， China；
2.Anhui Prorincial Higher People’s Court of Intellectual Property Rights， Hefei 230031， China)
Abstract:Improper exercise of the patent rights inevitably leads to the abuse of rights，which may result into anti-monopoly litigation if some losses happen.In view of China’s anti-monopoly practice，less theoretical research，related systems involving large field and complex legal relations，the new “anti-monopoly law” is not yet complete，and legal practice is not good enough.Starting from his own judicial practice，and drawing on the international mature theories and practices，the author discussed in detail the specific forms of the abuse of patent rights ，and the regulation of the legal system including anti-trust laws.The core idea is to make specific way of relief.
Key words:patent right；abuse of right；regulation of anti-monopoly law
